大众速腾召回后维权事故不断升级 质检总局回应质疑

大众速腾召回后的维权事故正在不断升级，已成全国燎原之势。

2014年10月15日，一汽大众和大众汽车(中国)宣布在中国召回2011年5月至2014年5月生产的新速腾汽车，涉及车辆563,605辆，起因缘于这些车存在的后悬架断裂风险。(详见本刊《大众速腾后悬架断裂调查》)

大众此次召回措施仅为给车辆的后轴纵臂上免费安装金属衬板，这被车主认为“治标不治本”，只是“打补丁”，缺乏诚意。

一波反对“打补丁”召回的维权行动在全国各地开展，577名大众车主计划进行集体诉讼，并有车主起诉质检总局的行政不作为，速腾维权由民间活动维权正式升级到法律维权阶段。

维权升级

11月16日，京师律师事务所在北京举行了一场大众速腾集体维权诉讼的新闻发布会，据该所代理此次速腾车主集体维权的律师团团长王旭介绍，此次维权诉讼总共征集了577位车主，其中有2例车主的车后悬架完全断裂。

据悉，11月以来，京师律师事务所已向全国发布大众速腾千人律师团召集令，计划在全国30多个省市设立律师服务机构，免费为速腾车主提供帮助。

在当日发布会现场，有5名代表车主现场讲述了自己的维权经历，他们纷纷表示希望大众和有关国家机构公布权威客观的技术资料，并退车。

“大众宣布速腾车召回却未承认后悬架存在质量缺陷，这违反了《缺陷汽车产品召回管理条例》第十八条之规定，属于生产者实施召回，未告知车主汽车产品存在的缺陷的情况。”王旭说。

他表示，按照大众召回公告陈述，加装的衬板的作用为“如果纵臂发生意外断裂，金属衬板可以保证车辆的行驶稳定性，并会发出持续的警示噪音”。从该表述分析，金属衬板并不能解决后悬架断裂问题，大众在未经过详细地专家论证的情况下，该打补丁方案并不能消除车辆后悬架断裂的隐患。

“我们已经找遍将近100家国内鉴定机构，但均无法出示鉴定报告。现在已经开始委派律所海外分支寻找合适的国外鉴定机构，由于海外的有资质的相关机构不一定获得国内法律认可，因此也在就海外鉴定机构的资质与法院方面磋商。”王旭说。

与此同时，有5位车主也对国家质检总局提起了行政不作为的诉讼。王旭向《消费者报道》记者介绍，车主起诉国家质检总局的原因在于其怠于履行其行政职责。“根据《缺陷汽车产品召回管理条例》的规定，国家质检总局具有监督、管理企业召回措施，组织专家对召回进行评估及发布公告的职责。然而此次速腾召回质检总局并没有拿出相应的专家评估意见，并公布相关的技术资料。”

“根据《缺陷汽车产品召回管理条例》，质检总局对企业的召回备案，然而在并没有拿到一汽大众召回的相关技术资料情况下，就允许大众召回，这有怠于履行行政职责。”王旭说。

他同时向记者透露，该所接受车主委托已经向北京市第一中级人民法院提交行政诉讼材料，法院方面表示最迟11月21日将回复是否给予立案。“我们拒绝了质检总局提出的诉前调解意愿，希望总局能够拿出更加完整的解决方案。”

质检总局回应质疑

在整个大众速腾召回的事件中，国家质检总局是否已履行自身应有的职责和义务，各方的观点不尽相同。

汽车咨询师封士明认为，根据有关媒体的报道，质检总局经建议大众将耦合干式后悬架更换为独立悬架，这被大众驳回，质检总局的建议没有强度和力度;同时，质检总局至今也没有给出断梁的原因,确实存在不作为的情况。

中国消费者协会律师团成员、北京盈科律师事务所高级合伙人蒋苏华则向本刊记者表示，此次速腾召回是主动召回，中国的召回制度施行的是备案制，而不是报批制，质检总局并不对企业的召回进行批准。“从程序上，质检总局对召回进行调查，并未有不妥的地方。而对召回措施的监督，要等到召回措施的正式实施;对召回效果的评估，则在召回结束之后，企业做一份召回结果报告，主管部门对此进行评估。”

面对来自媒体、公众的质疑，质检总局是否不闻不问?为此，《消费者报道》记者采访了一位参与速腾后悬架缺陷鉴定的国家质检总局专家，其向本刊披露了速腾召回事件中的隐情。

对于消费者对质检总局的质疑以及起诉行为，他表示这些都是消费者合理且正当的行为和要求，其同时明确表示“消费者的正当权益和公共安全是不可逾越的底线。”不过，质检总局对很多问题的论证和确认都需要时间的调查，最后才能向公众披露。

那么近期质检总局对速腾召回有何关注?他表示：“对于大众的召回方案，总局内部也有不同的看法，并因此做了测试，分析可能出现的失效情况，也在安排后续的实验内容，对试验方案进行讨论。我们并不是到此为止，而是严格监控每一个案例的发生。”他向记者举例，只要是车主将案例报了上来，总局认为有必要，会当天到达现场将车辆扣下来，进行调查分析。

据他介绍，目前仍是一旦车主将案例报了上来，如有必要，质检总局会当天派人到现场调查取证。所以特别希望广大车主能及时反映各类问题。