食品召回与赔偿并非二选一

（作者系中国人民大学商法研究所所长、中国消费者权益保护法研究会副会长兼秘书长）

　　8月6日，国家食品药品监管总局发布《食品召回和停止经营监督管理办法（征求意见稿）》，向社会公开征求意见。在近期食品安全事故频发的背景下，该意见稿的发布引起社会公众极大的关注。

　　过往的食品召回事件，大多都由食品药品监督管理局主导；强制性为主，企业自主召回只占很小比例。但愿新的食品召回制度能够成为一个风向标，并让企业自主召回成为行业主流，而让行政强制召回回到补助的地位。

　　产品出现的问题由多种原因导致，管理存在漏洞、生产工艺存在缺陷、检验检测不到位，有时甚至是原材料出现问题。我们无意武断地认为，食品的缺陷并非就是企业有意致使；但出现缺陷后的应急措施，却能体现出企业对于消费者是否负责。

　　食品安全无小事，食品生产企业更该把此信条封为圭臬。在企业自我把控产品时，要对问题食品“零容忍”。在分不清哪些批次食品存在问题的情况下，应该就此食品全部召回。企业对问题食品越严苛，越能体现企业对消费者地更加友好尽职。相反，如果企业对于问题食品的处理方式太宽松，就是对广大消费者安全的麻木不仁。认真对待问题产品才是企业呵护其信誉的表现，善待消费者，放下一时的经济得失，长久下来才会真正赢得市场。

　　但不得不承认，“难言之隐，一卖了之”这种观点依然存在着市场。

　　凡是行政强制召回背后都存在企业不愿召回，不主动召回的敷衍塞责心理。这种企业社会责任感淡薄，缺乏担当的精神。这个时候强制召回，并采取责惩仍是必需的保障手段。为建立更为良性的社会机制，我建议采取“失信制裁，诚信奖励”的制度。在企业自己发现问题，自主召回的情况下，可以免于行政处罚。对于拒不召回的企业，则要建立一个失信制度。对于消费者多次反馈其食品问题，但仍置若罔闻而需要行政部门强行召回的企业，行政部门可以给其扣分，并记录到企业的信用数据库中。让其一处失信，处处受限。

　　2009年的丰田汽车召回事件中，曾出现了一个缺陷产品召回后是否还需要赔偿的问题。这个问题的处理方法在新《消法》中得到了确认。即对食品问题应当以召回加赔偿的处理方式，而非仅是在赔偿与召回中“二选一”。当然，赔偿应以实际损失为主。当构成欺诈行为时，可以采取还在修订中的食品安全法中的“一赔三”赔偿制度。

　　消费者的投诉，是企业发现自己产品问题的核心线索。企业对于消费者的诉求要有敏感度，尽早排查风险源才能避免更大的危机发生。投诉个案应得到妥善的处理，但问题成为群体现象，而企业仍旧置若罔闻时，就应该由民事责任向惩罚性赔偿演进和转化，此时再按实际损失来进行赔偿就不再合适。建立健全召回和赔偿之间的联动关系，也有利于倒逼企业积极回应消费者的核心利益诉求。

　　另外，消协在启动自动召回和强制召回方面也应该有所作为。消协可以建议企业召回问题食品，如果企业不召回，那么消费者协会可以直接要求执法机关强制召回。在执法机关仍不召回的情况下，消协可以向法院提起公益诉讼，让法院直接要求企业召回。

　　在新食品召回制度实施后，企业自主召回将成为其诚信度的一个新试金石。

【特别提示：《消费者报道》欢迎媒体转载，但检测结果未经授权不得用于商业宣传】